在加拿大
图为安省律师公会所在地。
在其中一次的聆讯中，安省律师公会声称，在1998年8月至2007年6月期间，阮某经手的10宗房地产交易中出现专业不当行为。
例如在所有交易完成时，买家没有出资或仅付出非常少的资金来购买房产，对此阮某的解释也难以令人信服。
又例如在7笔交易中，没有按照惯例将买家的定金存入信托帐户或支付给房地产经纪人。取而代之的是，有关各方声称定金以现金方式直接支付给卖家，而阮某却未能核实定金是否已支付。
由此聆讯处裁定，阮某有故意参与欺诈的行为；没有诚实地向其客户披露重要信息；在4项交易中因代表所有各方（买方、卖方和贷方）而存在利益冲突，却又没有向放贷方充分披露；未能按照合格律师的标准为其放贷客户提供服务，也未能对交易的异常进行合理调查。
早在2010年时，安省律师公会就已经察觉到阮某可能有专业不当的行为，向律师公会的聆讯处提出申请，要确认阮某在处理12宗房地产交易时，是否真的有违反操守的行为。
律师公会声称，阮某故意协助卖方和买方客户进行欺诈；在为放贷方客户提供建时，未能诚实和坦诚；在未充分披露或徵得其放贷方客户同意的情况下，代表多 方行事；未能按照律师的标准为其放贷客户提供服务。
之后，有关阮某的聆讯和上诉程序，就在律师公会的聆讯处、上诉处、分区法院等部门之问来回进行，直到2010年4月，才在律师公会上诉处有一个基本的盖棺定论，对阮某进行处罚，但结果还是又推进到安省高等法院分区庭，来处理阮某的信誉问题。
起初律师公会的聆讯处委员会认为，阮某并没有明知故犯，只是其行为低于专业标准，而且他是因为疏忽大意，被一名不道德的客户所欺骗，在不知情的情况下协助客户诈骗。因此只需要对阮某进行谴责，并对他进行执业审查。
律师公会认为这样的结论是避重就轻，于是提出上诉，而上诉处也认为，聆讯处误以为阮某无需向其放贷方客户披露重要事实，是因为阮某「相信」客户已经早就知道这些事实，所以也就没有提供适当服务。这样的认知有错误，所以需要再次聆讯。
阮某之前曾向聆讯处辩解称，他没有从客户的交易中获得任何收益，只拿到一些微薄的费用，所以不可能有意参与诈骗。
而对于这一点，上诉处则认为，「那些以为判例法清楚地表明，律师只有在能够获取客户费用，能够从诈骗中受益，才会在知情的情况下参与欺诈，否则律师不会为了一点微薄的收益，就去冒风险令自己面临专业行为不端的认定。这样的看法毫无依据。」
阮某不服上诉处的认定，于是向分区法院提出上诉，这已是第4次聆讯。而分区法院则认为，上诉处正确、合理地陈述了律师的披露义务，阮律师的失职没有足够的理由，由此阮某的上诉被驳回，案件被发还聆讯处再次进行二次聆讯。
对于二次聆讯，阮某再次上诉，再次被拿到上诉处讨论，被上诉处驳回之后，再次摆上分区法院法官的面前，当然，他还是无功而返，他的罪责也被确定。
·中文新闻 韦克利教堂刺伤事件：马尔·马里·伊曼纽尔基督好牧人
·中文新闻 就业数据：失业率上升，所有人都关注通胀
