在加拿大
原文：
High Contagiousness and Rapid Spread of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2
Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 is the causative agent of the ongoing coronavirus disease pandemic. Initial estimates of the early dyn...
wwwnc.cdc.gov关于新冠病毒的R0值的推演基础繁殖率R0取决于疫情暴发的指数增长率，以及其他因素，例如潜伏期（从感染到具有传染性的时间）和传染期，这两者都不能直接从数据中估算。遵循Wearing和Rohani的方法，我们发现疫情的增长率越高，R0就越高，潜伏期和传染期就越长。为了得出R0的实际值，根据武汉疫情暴发初期收集的数据，传播期估计为≈7-8天。我们估计疫情的指数增长速度是每天增长21%–30% （2.3 - 3.3天翻倍） 。最近在中国深圳收集的数据表明，当感染者在症状出现5天后会被隔离，所以传播期取决于其到医院被隔离的时间。（武汉市可能因是早期暴发，公众不了解该病毒且很少采取干预措施），根据一些研究和数据，我们估计这个传播期为8天。基于这个传播期，我们在合理的范围内采样潜伏期和传染期，估计出COVID-19的中值R0为5.7。 图表也包括更大范围的传播期（即6–9天），而推出的R0值(更广泛的区间在3.8 - 8.9 ) 。我们认为在武汉的早期爆发中，平均传播期少于6天是不可能的，因为在武汉，感染者没有得到迅速的住院治疗。如果传播期更短，则估计的R0可以更低。但是，最近的研究报告说，人们可能会更长期感染COVID，例如症状发作后的1至3周。
R0 = 5.7 意味着需要82%的人感染才能实现群体免疫评论
The R0 values we estimated have important implications for predicting the effects of pharmaceutical and nonpharmaceutical interventions. For example, the threshold for combined vaccine efficacy and herd immunity needed for disease extinction is calculated as 1 – 1/R0. At R0 = 2.2, this threshold is only 55%. But at R0 = 5.7, this threshold rises to 82% (i.e., >82% of the population has to be immune, through either vaccination or prior infection, to achieve herd immunity to stop transmission).这段话的意思翻译以下可能更好：在R0为5.7的时候，82%的人对新冠病毒有免疫力（通过疫苗或者被感染，或者两者加起来）才能阻止病毒传播。另外要说一下两个问题：1、这个R0值5.7是根据一些武汉疫情观察到的一些参数和模型计算出来的，所以它有一个95%可信区间，也就是3.8-8.9，也就是说在这个范围内有95%的可能。这个R0值并不能被看做是最后的答案，作者也说了，欧洲的数据可以用来继续验证新冠病毒的R0值到底是在什么水平。2、R0值不是固定的，干预措施不同R0值也不同。作者赞同东亚国家的干预措施，包括尽早和积极的监控、隔离、强有力的社交疏离对减缓和阻断病毒传播有积极意义（不过还是没有提口罩……）。
评论
本人所有文章不得转载，并保留作品的所有权利。 赏
反馈:ahong, n_delta, recluse 和 9 其他人 0.92 2020-04-09#3 
1,341 $0.00 看来等疫苗了评论
我说的没有问题啊。只是你不知道啥叫是群体免疫（就是文中的herd immunity）而已。我也没有翻译你说的那句话，我只是简单的说了一句：R0 = 5.7 意味着需要82%的人感染才能实现群体免疫 。这句话是对论文中一个结论的概括。The R0 values we estimated have important implications for predicting the effects of pharmaceutical and nonpharmaceutical interventions. For example, the threshold for combined vaccine efficacy and herd immunity needed for disease extinction is calculated as 1 – 1/R0. At R0 = 2.2, this threshold is only 55%. But at R0 = 5.7, this threshold rises to 82% (i.e., >82% of the population has to be immune, through either vaccination or prior infection, to achieve herd immunity to stop transmission).这段话的意思翻译以下可能更好：在R0为5.7的时候，82%的人对新冠病毒有免疫力（通过疫苗或者被感染，或者两者加起来）才能阻止病毒传播。点击展开...
评论
刚才看西班牙流感的报道，里面的美国人都是戴口罩的。有一张图片是没戴口罩的不许上公交。那么现在的不戴口罩只有一个解释，没货。只是那些一直不准戴口罩的地方和人，心态有点。。。西方人原来还挺玻璃心的。
评论
方舟子开了no video讲这些，有兴趣的可以去看
评论
评论
blue2003 说:我说的没有问题啊。只是你不知道啥叫是群体免疫（就是文中的herd immunity）而已。我也没有翻译你说的那句话，我只是简单的说了一句：R0 = 5.7 意味着需要82%的人感染才能实现群体免疫 。这句话是对论文中一个结论的概括。点击展开...我记得他是医疗相关专业的吧，应该不至于不知道群体免疫的定义。而且他翻译的确实更精确，更符合科学精神。在R0取值5.7的时候，需要82%的人已经对病毒免疫，才能实现群体免疫。注意这82%的人不一定是通过感染病毒并痊愈而免疫，可以是通过疫苗接种而免疫。所以你的标题 “新冠的R0值平均值为5.7 这意味着82%的人感染才能实现群体免疫” 并不严谨。即使你想说在疫苗出来前需要82%的人免疫才能达到群体免疫，那也不是“82%的人感染”，因为82%的感染不一定导致他们最终都免疫。因为有些人感染了没挺过去，死了，就不能为接下来的群体免疫做任何贡献；而感染后痊愈的人群里，据报道也有部分人没有产生抗体，可以再次感染发病。事实上，群体免疫的现象，多数情况就是通过广泛接种疫苗来实现的。比如人类消灭天花。就是因为多数人种痘了，导致少数没种过痘的也没机会传染到病毒，最终天花病毒无法传播而灭绝。再一个例子，现代社会很多人喜欢看各种网上传说，对各类新生儿的疫苗充满不信任感，最终选择不给孩子接种，但是只要这类人群不多，其实也还好，因为多数人接种了，免疫了，就在他们周围形成了“防火墙”让病毒传不到他们。当然那些人选择不接种，去逃避也许不存在，也许存在但概率极低，或害处及其微小的疫苗副作用，也算是一种自私，因为事实上他们仍然被疫苗保护着，或者说是被替他们承担疫苗副作用风险的人群保护着。
评论
大家有兴趣知道群体免疫的概念，以及R0值对应所需免疫人群比例的计算公式的，可以看李永乐的科普：
评论
你们是在鸡蛋里挑骨头？我只不过读了一篇论文，也从未说我在翻译这篇论文，只是把文中的结论，挑出来分享给大家（用我的话语概况）。网上的各种新闻，都用”要感染多少才能实现群体免疫”，来最简洁的概况R0的意义或这种病毒传播的烈度。然后你们这些所谓“医疗内行“，却在我这外行的帖子里，纠结这82%可能是通过疫苗，而不是感染来达到的。然后说"自己的翻译的确实更精确，更符合科学精神。 "， 拿几年away的疫苗来说事 ，你们是不是在搞笑？上次CBC的新闻报道说，有博士说加拿大最多感染70%的人口，来实现群体免疫，你们赶紧去教育他们，你们不精确，不符合科学精神？你自己也谈到了可以或应该不提疫苗的事情，但我没有理解你驳斥82%这个数是啥意思，也许你也不知道自己要说明什么吧。我记得他是医疗相关专业的吧，应该不至于不知道群体免疫的定义。而且他翻译的确实更精确，更符合科学精神。在R0取值5.7的时候，需要82%的人已经对病毒免疫，才能实现群体免疫。注意这82%的人不一定是通过感染病毒并痊愈而免疫，可以是通过疫苗接种而免疫。所以你的标题 “新冠的R0值平均值为5.7 这意味着82%的人感染才能实现群体免疫” 并不严谨。即使你想说在疫苗出来前需要82%的人免疫才能达到群体免疫，那也不是“82%的人感染”，因为82%的感染不一定导致他们最终都免疫。因为有些人感染了没挺过去，死了，就不能为接下来的群体免疫做任何贡献；而感染后痊愈的人群里，据报道也有部分人没有产生抗体，可以再次感染发病。事实上，群体免疫的现象，多数情况就是通过广泛接种疫苗来实现的。比如人类消灭天花。就是因为多数人种痘了，导致少数没种过痘的也没机会传染到病毒，最终天花病毒无法传播而灭绝。再一个例子，现代社会很多人喜欢看各种网上传说，对各类新生儿的疫苗充满不信任感，最终选择不给孩子接种，但是只要这类人群不多，其实也还好，因为多数人接种了，免疫了，就在他们周围形成了“防火墙”让病毒传不到他们。当然那些人选择不接种，去逃避也许不存在，也许存在但概率极低，或害处及其微小的疫苗副作用，也算是一种自私，因为事实上他们仍然被疫苗保护着，或者说是被替他们承担疫苗副作用风险的人群保护着。点击展开...
评论
blue2003 说:你们是在鸡蛋里挑骨头？我只不过读了一篇论文，也从未说我在翻译这篇论文，只是把文中的结论，挑出来分享给大家（用我的话语概况）。网上的各种新闻，都用”要感染多少才能实现群体免疫”，来最简洁的概况R0的意义或这种病毒传播的烈度。然后你们这些所谓“医疗内行“，却在我这外行的帖子里，纠结这82%可能是通过疫苗，而不是感染来达到的。然后说"自己的翻译的确实更精确，更符合科学精神。 "， 拿几年away的疫苗来说事 ，你们是不是在搞笑？上次CBC的新闻报道说，有博士说加拿大最多感染70%的人口，来实现群体免疫，你们赶紧去教育他们，你们不精确，不符合科学精神？你自己也谈到了可以或应该不提疫苗的事情，但我没有理解你驳斥82%这个数是啥意思，也许你也不知道自己要说明什么吧。点击展开...你的贴挺好的17块赞， 除了佩奇之外， 最好成绩了，我的主题贴， 特好， 有的时候不到一块赞，大家畅所欲言不是挑毛病
评论
群体免疫本质上就是社会达尔文主义，是丛林法则。
·生活百科 旧电脑、旧手机都扔到哪里去了？或者它们在哪里被回收？
·生活百科 房产中介的佣金一般包含广告费吗？