加拿大华人论坛 加拿大留学移民欲写封公开声明，征集旧文稿！
在加拿大
经商议，打算给正在进行中的诉讼施加些压力，我们认为先给法官写公开信方式比较可行合理。现征集旧文稿，所有的！充分了解各种意见，编辑整理后，我们将以“移民申诉委员会”筹备组名义发出。 谢谢！ 这里先附上本人写的文稿： Unfair Canadian immigration policy Recently, the Canadian Conservative government proposed bill C38 in March,and It has since been widely criticized domestically and internationally. The articles 87.3 and 87.4 of this bill, if passed at the end of this month , will force the withdrawal of all the past immigration applications (in the "91" category). many immigration applicants from China held a series of hunger strikes in Hong Kong a few days ago, protesting the Canadian government failing to keep its promise and discriminating against asians. As a Chinese scholar studying western ideology and culture, I would like to briefly express some of my opinions on this matter. I believe that this immigration policy, even from the conservative point of view, is difficult to justify, and it can seriously damage the long tradition and reputation of western civilization.1.Although the famous conservative politician Edmund Burke admitted that prejudices include some of the special wisdom, he and other conservatives believe that Conservatism is the gentleman's cause. It means that the basic premise is to keep the promise and cherish the reputation. 2. The provisions aiming at gaining benefits from immigration or enhancing "national interest" show vulgar utilitarianism and even Machiavellian tendency. The latter is of great concern as the political philosopher Leo. Strauss has already convincingly demonstrated the Machiavelli doctrine is the primary factor that subverts the idea of Conservatism. The departure of the provisions from the classical spirit advocated by Socrates and Plato is also evident as it contradicts the supreme criterion based on justice or natural right. 3. These terms and alternative assessment method are both arbitrary and bureaucratic.In fact, CIC officials may not understand well the applicants and their ideas. especially it is difficult to understand the complexities of China, For example, they completely ignore the most important factor: the applicants' cultural identity and sense of belonging to Canada. Therefore, that more like a plan of socialism.On the contrary, The modern principle of first-wait-first-served is both natural and justthat is precisely a concrete manifestation of the spirit of freedom and spontaneous order of Friedrich von Hayek. Just like the Mayflower coming to the North America in the seventeenth century!Last but not least, Conservative MP should review the teaching of Edmund Burke: prudence is the cardinal political virtue. Our understanding of this is that when we can not prove being able to do better, maintaining the status quo is the best option. 2012-06-03 [FONT=宋体]不公平的加拿大的移民政策[/FONT] [FONT=宋体]最近，加拿大保守党政府提出[/FONT]c38[FONT=宋体]议案，它在国际范围内遭到被广泛批评。如果本月底通过该议案，根据[/FONT]87.3[FONT=宋体]和[/FONT]87.4[FONT=宋体]条款，将强迫所有过去的移民申请者撤案（在中国，主要影响[/FONT]91[FONT=宋体]新政申请人）。几天前，许多来自中国的移民申请人在香港进行一系列的绝食示威，抗议加拿大政府未能信守承诺，歧视亚裔。[/FONT] [FONT=宋体]作为一个研究西方思想文化的中国学者，我想简要地表达我对这个问题的看法。我相信这样的移民政策，即便从保守主义的立场，也是难以自圆其说的，它将严重损害西方文明的悠久传统和声誉。[/FONT] 1[FONT=宋体]，虽然著名的保守主义政治家埃德蒙[/FONT][FONT=宋体]柏克相信，偏见常常也包含一些特殊的智慧，但他和其他保守派都坚持，保守主义是绅士的事业。这意味着保守主义的基本前提就是要信守承诺，珍惜声誉。[/FONT] 2[FONT=宋体]。“一刀切”法规以[/FONT] “[FONT=宋体]国家利益[/FONT]”[FONT=宋体]的名义背信弃义，显示粗俗的功利主义甚至为达目的而不择手段的马基雅维利主义倾向。后者正是是现代著名政治哲学家列奥。施特劳斯所关注的现象，他已令人信服地证明了马基雅维利学说是破坏保守主义思想的重要因素。“一刀切”法规明显地背离苏格拉底和柏拉图倡导的古典精神，因为它与基于公正或自然正当这一古典精神的最高准则派生的结论相矛盾。（这里，英文中可能不恰当，需把派生的结论重新翻译进去）[/FONT] 3[FONT=宋体]。[/FONT]C38[FONT=宋体]相关条款作为替代性方案和评估方法都是专断和官僚主义的。事实上，[/FONT]cic[FONT=宋体]官员并不充分了解申请者和他们的想法。尤其是很难理解中国的复杂性。例如，他们完全忽略了最重要的因素：申请人对加拿大的文化认同与归属感。因此，这更像是一个官僚主义的计划。反之，“先来先得”现代原则既是自然的，也是自由精神和弗里德里希[/FONT][FONT=宋体]冯[/FONT][FONT=宋体]哈耶克阐发的自发秩序概念的具体体现，就像十七世纪“”来到北美！（原英文似乎不恰当或费解。这里就是一个类比，十七世纪的“”是自然的，移民没有乱七八糟的条件，唯一的条件是对自由的热爱。时过境迁，排队原则就成了最合乎自由精神和文化认同的标准，也是最自然的。“自然”这概念见[/FONT]2[FONT=宋体]，是古典哲学概念，与公正、合理意思相近。）[/FONT] [FONT=宋体]最后但并非最不重要，保守党议员应回顾埃德蒙[/FONT][FONT=宋体]博克的教诲：谨慎是政治的基本美德。我们的理解是，当我们无法证明能够做的更好，维持现状是最好的选择。[/FONT] [FONT=宋体]附言：[/FONT] [FONT=宋体]此文主要是发给保守党议员和官员的，从现代保守主义的三个思想源头，指出一刀切政策完全与保守主义理念背道而驰。另外特别应该强调的是，经考证，明确无误地了解到，[/FONT]91[FONT=宋体]新政完全是保守党政府自己搞出来的，对方也从没有告知申请者毁约的后果，因此，从实践方面看，这都是哈珀政府混乱低能的结果，应该为此负全部责任。[/FONT]
评论
回复: 欲给法官写公开信，征集旧文稿！我个人先前介入此事不对，对不少细节也缺乏了解，有了旧文本和各种信稿，便于我们深入了解本案复杂的前因后果和法律关系。总结一下，也方便大家了解回顾整个过程。
评论
回复: 欲给法官写公开信，征集旧文稿！"打算给正在进行中的诉讼施加些压力..."， Unfair Canadian immigration policy[FONT=宋体]“。。。最后但并非最不重要，保守党议员应回顾埃德蒙[/FONT][FONT=宋体]博克的教诲：谨慎是政治的基本美德。我们的理解是，当我们无法证明能够做的更好，维持现状是最好的选择。。。”[/FONT][FONT=宋体]附言：[/FONT] [FONT=宋体]此文主要是发给保守党议员和官员的，从现代保守主义的三个思想源头，指出一刀切政策完全与保守主义理念背道而驰。另外特别应该强调的是，经考证，明确无误地了解到，[/FONT]91[FONT=宋体]新政完全是保守党政府自己搞出来的，对方也从没有告知申请者毁约的后果，因此，从实践方面看，这都是哈珀政府混乱低能的结果，应该为此负全部责任。[/FONT]点击展开... 又要写信了，要想说什么或有什么版本内容（不论中英文），多多益善，多让媒体报道91之事，如此“不公平”。。
评论
回复: 欲给法官写公开信，征集旧文稿！最好都有中文翻译。
评论
回复: 欲给法官写公开信，征集旧文稿！刚接到移友留言，对我们这个想法提出审慎意见，意见很好。下面是我的回复： 可能我的表达有些问题，所谓给法官的信只是一个公开信，借以表达我们起诉人的想法。我也是昨天刚看到这个建议，觉得不错。或许需要谨慎一点，我们会在文字上斟酌。基本上，我们相信西方思想体系的核心，即人性恶假设，我们不相信法官具有天然的公正，他们也是人，也有诸多人性的缺点，我们只是希望提醒他们，在这个明显强弱极不对称的审判中努力保持公正。我觉得这没什么问题。谢谢！ 鉴于此，我将标题改掉，去掉给法官信字样，就是我们诉讼人的一个申明，代表决意将诉讼进行到底的申请者。
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！没征得对方同意，不方便公开留言。见谅。
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！[FONT=宋体]6月份二读、三读期间发给两院的联名信：[/FONT] [FONT=宋体]题目：反对C38的“一刀切”[/FONT] [FONT=宋体]TO:307MPs众议院/参议院[/FONT] [FONT=宋体]尊敬的各位议员，[/FONT] [FONT=宋体]现我们不得不[/FONT][FONT=宋体]联名写信给你，[/FONT][FONT=宋体]有关[/FONT]91 “[FONT=宋体]一刀切[/FONT]”[FONT=宋体]，加国突然废除[/FONT]28[FONT=宋体]万技术移民，他们遵守加国移民法，追求梦想，等待了多年。同时，加拿大政府[/FONT][FONT=宋体]一直强调[/FONT][FONT=宋体]需要这些技术移民。我们强烈地反对C38的这一条款（一刀切），这是毁灭加国荣誉，侵犯人权。[/FONT] [FONT=宋体]从2008年快速移民政策实施后，移民局CIC开始的2年成功的减少[/FONT][FONT=宋体]37.5%[/FONT][FONT=宋体]积案(2008和2009年)，同样2年却不能完成预期33%，只完成了[/FONT][FONT=宋体]15.26%[/FONT][FONT=宋体]（2010和2011年），另外，插队法，加国处理系统比正常排队还慢，正常排队6年可结案。这些失败不是我们这些技术移民的过错，“一刀切”没有情理、不公平。 [/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]移民局多年一直承诺处理旧案，在结案之际, 突然终止处理。 “一刀切” 是2012年最差处理方法。“一刀切”建议立法刚提出一个月，全球抗议活动和游行聚会在4月30日爆发。接着，6.1~4号全球抗议、游行、绝食活动再次发生。律师们成立了专门小组，个案起诉和集体诉讼。[/FONT][/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]依据每年[/FONT]11[FONT=宋体]月[/FONT]1[FONT=宋体]号[/FONT][FONT=宋体]递交国会[/FONT][FONT=宋体]的移民报告[/FONT]([FONT=宋体]部长肯泥递交国会[/FONT]), [FONT=宋体]政府郑重声明“需要更多联邦移民”。实际上也有很多可行的、有效的、积极的方法可以解决PRE-2008积案。最近由加国议员委员会（政府决策机构[/FONT][FONT=宋体]）发表声明[/FONT][FONT=宋体]：向国会、政府推荐新移民数量从24万增至36万解决积案，“重建移民” 应做出有利于加国移民政策的新旧整合和巩固。NDP也极力建议增加配额，人手或资金，技术移民资源安置分配。专家研究报告表明有1百万多技术移民工作岗位。卑诗省府移民任务组经多月各方调研，2012.5.22日发表最终<<报告>>确定BC省[/FONT][FONT=宋体]急需[/FONT][FONT=宋体]更多的技术移民，否则业主关门或前移他处.[/FONT][/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]简而言之，加国政府有责任信守最初的承诺，先来先出原则处理案。加国政府应该立即采取积极措施尽快解决280,000技术移民问题. 此举有益于加拿大国际名誉, 经济的长期繁荣及人口的老龄化. 我们期盼移民部长和他的团队能够采取积极的方式解决积案。[/FONT][/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]联名者（真名+FN)。。。[/FONT][/FONT][FONT=宋体][/FONT]
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！[FONT=宋体]C38后，对延起三个月无辜被切，联名信向政府提出赔偿事项要求。(7月3日）[/FONT] [FONT=宋体]TO:XXX -MP[/FONT][FONT=宋体]我们写此信是有关[/FONT]C38[FONT=宋体]之后，[/FONT]91[FONT=宋体]积案悬而未决的问题。[/FONT] [FONT=宋体]延期三月（原文内容，这里省略）。[/FONT][FONT=宋体]同时，[/FONT]CIC[FONT=宋体]也开始了对受影响的[/FONT]28[FONT=宋体]万人审理和拒绝的处理，按照[/FONT]OB442[FONT=宋体]进行。[/FONT][FONT=宋体]据三月延期内容，请政府善解人意地告诉我们下列问题如何处理：[/FONT]1.[FONT=宋体]三个月内有多少能结案或处理？[/FONT]2. 2012[FONT=宋体]年有多少配额用于旧案？[/FONT]3. [FONT=宋体]多少人不受限制？[/FONT]4. [FONT=宋体]多少人被切？[/FONT]5. [FONT=宋体]用[/FONT]1[FONT=宋体]万配额解决[/FONT]28[FONT=宋体]万的积案，有效方法是什么？[/FONT][FONT=宋体]若配额不够，其他人是否全切掉？[/FONT] [FONT=宋体]现我们已搞清，[/FONT][FONT=宋体]问题不在技术移民程序问题，不在于旧案，是错误的决定隐藏在[/FONT]C38[FONT=宋体]中。随便剥夺他们的权利，对无辜技术移民者不公平，是侵权。[/FONT] [FONT=宋体]因此，我们相信，从现在起，要一个接一个的起诉。必须告诉政府这样做是错误的决定。我们对赔偿之事问个明白，至少下列的必要支出。[/FONT]1. 5~8[FONT=宋体]年黄金时间和青春。[/FONT]2. 5~8[FONT=宋体]年升级、投资、移民别国丧失的机会。[/FONT]3. [FONT=宋体]利息、保证金贬值。[/FONT]4. 3~7[FONT=宋体]次考试费[/FONT][FONT=宋体]？书钱？异地考试交通费（机票，车票）。[/FONT]5. [FONT=宋体]全家上培训班学外语。[/FONT]6. [FONT=宋体]提供文件公证费等。[/FONT]7. [FONT=宋体]移民加国支付中介费？[/FONT]8. [FONT=宋体]丢工作学外语，工资损失。[/FONT]9. [FONT=宋体]诉讼费的各项支出。（缺此)[/FONT]10.[FONT=宋体]损失的比花的还多，赔偿多少。[/FONT][FONT=宋体]根据以上因素，保守党政府是怎样算出每一个家庭只退申请费约[/FONT]1000[FONT=宋体]加元？[/FONT] [FONT=宋体]如果你为加国梦想付出一切，损失了其他机会，没有原因无辜被切掉，你会怎么办？这就是加国为之荣耀，公平、慷慨、人道主义的移民政策？我们需要你们帮助尽快解决[/FONT]28[FONT=宋体]万的技术移民，因为我们一直在遵循你们的承诺，先来先到。[/FONT] [FONT=宋体]请帮助将上述问题递交到国会的桌面上。谢谢。[/FONT] [FONT=宋体]联名者（真名+FN)[/FONT]
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！[FONT=宋体]6月份发给两院的联名信：[/FONT][FONT=宋体]题目：反对C38[/FONT] [FONT=宋体]尊敬的议员大人好，[/FONT] [FONT=宋体]现我们不得不[/FONT][FONT=宋体]联名写信给你，[/FONT][FONT=宋体]有关[/FONT]91 “[FONT=宋体]一刀切[/FONT]”[FONT=宋体]，加国突然废除[/FONT]28[FONT=宋体]万技术移民，他们遵守加国移民法，追求梦想，等待了多年。同时，加拿大政府[/FONT][FONT=宋体]一直强调[/FONT][FONT=宋体]需要这些更多的技术移民。我们强烈地反对C38的这一条款（一刀切），这是毁灭加国荣誉，侵犯人权。[/FONT] [FONT=宋体]从2008年快速移民政策实施后，移民局CIC开始的2年成功的减少[/FONT][FONT=宋体]37.5%[/FONT][FONT=宋体]积案(2008和2009年)，同样2年却不能完成预期33%，只完成了[/FONT][FONT=宋体]15.26%[/FONT][FONT=宋体]（2010和2011年），另外，插队法，加国处理系统比正常排队还慢，正常排队6年可结案。这些失败不是我们这些技术移民的过错，“一刀切”没有情理、不公平。 [/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]移民局多年一直承诺处理旧案，在结案之际, 突然终止处理。 “一刀切” 是2012年最差处理方法。“一刀切”建议立法刚提出一个月，全球抗议活动和游行聚会在4月30日爆发。接着，6.1~4号全球抗议、游行、绝食活动再次发生。律师们成立了专门小组，个案起诉和集体诉讼。[/FONT][/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]依据每年[/FONT]11[FONT=宋体]月[/FONT]1[FONT=宋体]号[/FONT][FONT=宋体]递交国会[/FONT][FONT=宋体]的移民报告[/FONT]([FONT=宋体]部长肯泥递交国会[/FONT]), [FONT=宋体]政府郑重声明“需要更多联邦移民”。实际上也有很多可行的、有效的、积极的方法可以解决PRE-2008积案。最近由加国议员委员会（政府决策机构[/FONT][FONT=宋体]）发表声明[/FONT][FONT=宋体]：向国会、政府推荐新移民数量从24万增至36万解决积案，“重建移民” 应做出有利于加国移民政策的新旧整合和巩固。NDP也极力建议增加配额，人手或资金，技术移民资源安置分配。专家研究报告表明有1百万多技术移民工作岗位。卑诗省府移民任务组经多月各方调研，2012.5.22日发表最终<<报告>>确定BC省[/FONT][FONT=宋体]立即需要[/FONT][FONT=宋体]更多的技术移民，否则业主关门或前移他处.[/FONT] [FONT=宋体]简而言之，加国政府有责任信守最初的承诺，先来先出原则处理案。加国政府应该立即采取积极措施尽快解决280,000技术移民问题. 此举有益于加拿大国际名誉, 经济的长期繁荣及人口的老龄化. 我们期盼移民部长和他的团队能够采取积极的方式解决积案。[/FONT] [FONT=宋体]联名者（真名+FN)。。。[/FONT][/FONT]点击展开...pre-2008积案是什么意思？
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！pre-2008积案就是91积案。
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！http://forum.canadameet.tv/showthread.php?t=557741 作者：zhlimeihuan 贴于2012-04-16 关于技术移民旧案致哈柏与康尼的公开信 --------------------------------------------------------------------------------哈柏先生与康尼先生：首先我要说我对你们是无比的失望！我是2006年申请技术移民的的一名中国人，我们在经历了漫长等待以后，终于于今年2012年2月下旬迎来了你国政府要求我们在四个月内补件的信件。当时，我们是多么开心，我们全家信心十足地以为加拿大国政府终于记起我们这些被遗忘近六年的申请人，我们的案件终于可以被公平地审理，我们可以很快成功移民到盼望已久的加拿大。在接到你们的来信后，我立即全力以赴着手准备补件资料并报名参加了雅思考试（尽管以前的雅思成绩中介说应该可以通过，但为万无一失我还是准备重考一次，确保评分可超过67分）。所以收到补件信这两个月以来我的时间基本上都投入到学习英语和准备补件资料包括向学校申请成绩单、清华认证、准备公证材料等一系列繁琐事务中。为此，我不得不推掉几乎所有的业务机会，牺牲了丰厚的业务收入，同时我还牺牲了与家庭成员和朋友娱乐欢聚的所有机会，每天我学习英语到深夜，并让我的先生承担了所有家务和照顾小孩的义务。姑且不说我们这么多年的漫长等待，仅就这两个月而言就可见我们全家作出了多么大的牺牲！然而我们所做的这一切努力和付出能够获得公平回报吗？且看你们是如何对待我们的：首先是这六年时间来，后面申请的人不停地插队到我们前面，排在前面的我们案件没审理，后面的案件却陆续已审批通过，这一点应该是不争的事实；其二，近六年的等待，我们一直对你们充满希望和信心，也相信你们总有一天会审到我们的案件，但是最近却突闻你们竟然通过所谓的预算法案，准备单方面退回几十万的旧案申请。你们做这些时有想到我们的感受吗？由于你国政府工作效率低下造成的案件积压以及你们不按顺序公平审理的做法却要让我们这些无辜的申请人承担所有不利后果，这难道是我们向往的公平自由的加拿大应有的所作所为吗？我想这么久的执着等待应当由你们政府积极作为来补偿，你们完全有权力也完全可以多派些人手来加紧处理我们的案件，既然你们有这么大的权力随意地确定移民政策并选择不讲道理的废除积案，那么你们同样也可以选择一次性大幅增加移民额度让苦苦等待的申请人可以顺利通过移民审核；既然你们有权力通过所谓的预算方法退还申请费，那么你们同样可以通过增加预算加强移民官数量等人力资源来加快审理我们的积案！权力既然掌握在你们手中，你们却没有选择公平合理的解决方法，而是不负责任地抛弃无辜申请人，难道这正是基于你们的“保守”所为？保守到可以冷漠无情地随意扼杀这么多无辜家庭的希望，却美其名地说是为我们的利益考虑。为此，我想郑重告诉你们，你们的做法是无比的虚伪自私！如果公平地为我们考虑，就应当将放弃的权力交到我们手中，而不是你们来帮我们放弃。说实话，这么多年的等待，该放弃的人应当已经决定放弃，对待没有放弃的人你们有义务依据当时的政策给予积极的审理。你们以为退还申请费用就可以弥补我们的所有损失吗？申请费只是我们移民费用的一小部分，我们交纳的中介费、雅思考试费和培训费、公证费、清华认证费等等其它费用怎么办？更主要的是我们花费大量的时间和巨大的精神损失你们加拿大政府可以补偿得了吗？而且在我们情有独钟等待加拿大的这么多年中，我们错失了美国、澳洲、欧洲、新加坡等其它国家的的移民机会更是难以逆转的，所以，加拿大，我们的一生已因你而改变，如果是负责任的政府你们就应当担当起你们的责任和义务，而不是用草率废除旧案的简单决定来牺牲几十万个家庭的命运。此外，我不明白你们为什么害怕我们这些技术移民申请人移民到你们国家？你们到底担心什么？嫌人多？我们中国十多亿人口还不是管理得井井有条？中国几十万人口几百万人口的城市比比皆是。加拿大人口稀少年龄老化严重，那么我们这些积压了五六年的几十万申请者来到你们国度有什么不好呢？相信我们只会给你们带来繁荣而不是负作用！别的国家我不清楚，但我知道来自中国的这些技术移民申请者在中国国内基本上就是从乡镇移民到城市并在城市落脚生根的移民成功者，我们凭借自己的勤劳和智慧为所在城市作出了很多贡献，我们同样可以凭自己的能力适应你们的国度并为你们的国家建设作出贡献！如今我们年龄大多三十多四十出头，具有智慧的头脑和较高的学历、丰富的工作经验和生活阅历、勤劳的品质和对家庭对朋友的爱心，在国内绝对是较高素质的人群，当我们这些人满腔热忱地想加入你们国度时，如果是有眼光的政府就当敞开怀抱迎接我们，如果将我们拒之门外，那绝对是你们国家的损失！我绝对赞赏和支持国会议员邹至蕙的观点，从网络媒体了解到她已经敏锐地觉察到你们保守党关于废除旧案的提议可能产生的严重的负面影响，她尖锐地指出这一做法是政府不负责任的表现，有损国家声誉。从法律的角度看，法不溯及既往是世界上通用的一项法律准则，既然我们五年多前就已提出技术移民申请，你们就应当依据当时的政策对我们的案件进行审理。特别是如今你们已给我寄出了补件信，为了准备你们要求的材料我已在积极准备各种材料并交纳了种种费用，为此耗费了大量精力和时间。所以无论是从法律的角度还是从诚信的角度，你们都不应当将我们的案件予以废除。当然，我的中介劝慰我们，目前废除积案只是个提案，而不是正式法案，加国政府不可能如此草率地冒着践踏几十万人权益的风险，我想，但愿如此。我在此想强调的是，公平自由原来一直是我们对加拿大的美好印象，如果有一天，你们决定违反法律的基本准则背信弃义地将我们抛弃，你们不仅会迎来众多申请者的法律追究，而且你们对我们的伤害将会在我们全家及下一代心中将永远留下难以抹平的伤痕和怨恨。希望你们收回废除积案的错误提议，还我们一个公平合理的对待。相信你们下一步行动全世界有目共睹！（盼望英语流利的同胞帮忙翻译发到加拿大政府的公开网站或媒体，格式可以加工，内容请别改变。谢谢！）来自中国技术移民申请人赵小姐的公开信2012年4月16日
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！430HK抗议公开信，知道的帮贴一下。
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！[FONT=宋体]61HK抗议：公开抗议信[/FONT][FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]致尊敬的移民部长，杰森肯尼先生：[/FONT][FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]我们是向加拿大驻北京和香港签证处提出技术移民申请的中国专业人士。然而，我们的申请案子正在因为一个隐藏在[/FONT][FONT=宋体]C-38[FONT=宋体]预算执行法案中的邪恶政策，而即将被全体埋葬。我们相信加拿大是尊重法治精神，并平等对待每一个人的美好国度，因此而向往成为她的国民。不幸的是，移民部长的行为却展示了相反一面，一个行事邪恶，以类似独裁国家常用的手段来对付民众的加拿大。请向我们证实，这令人梦醒神伤的一切，并非实情。[/FONT][/FONT][FONT=宋体]大约在一年前，我们在这里聚集，要求香港领事馆遵守长期以来的承诺，开始审理我们的申请。我们希望看到加拿大移民部及其派出机构拿出切实的行动，来证明他们言出必践。8月份，我们得到了回复：领事馆重申其承诺，一定会审理这些积案。我们接受了这个回答，相信加拿大人的真诚态度，期待着你能早日实践诺言。[/FONT][FONT=宋体]但是，在今年[/FONT][FONT=宋体]3[FONT=宋体]月[/FONT]30[FONT=宋体]日，部长大人你宣称，从这一天起，将废除我们的申请档案。我们感到震惊而困惑。毕竟，在今年的[/FONT]2[FONT=宋体]月，你还言之凿凿地声称：[/FONT][/FONT][FONT=宋体]“为了维护加拿大人对我国慷慨宏大的移民及难民体系的支持，我们必须表明：加拿大拥有一个公平的，管理良好的体系，绝不容忍任何插队行为”，你这样总结道。[/FONT][FONT=宋体]http://www.cic.gc.ca/english/department/media/releases/2012/2012-02-16.asp[/FONT][FONT=宋体]事与愿违，移民部长的真实意图是把我们这些老老实实排队等候了[/FONT][FONT=宋体]4[FONT=宋体]至[/FONT]6[FONT=宋体]年的申请者，全部清除掉。你释放出来的信息是：“不要耐心地呆在移民申请队列里，当你们还在等待我们做出审理决定的时候，租一艘船，偷渡到加拿大，寻找庇护所并获取政府的援助。”我们并不为窃取福利而来，我们也不打算违反你们的法律。那么请问，为什么你要告诉我们这样去做？难道加拿大精神，对移民部长先生不值一文吗？难道民主对移民部长先生不值一文吗？你并不打算把计划交给国会议员讨论、研读和投票表决，而是狡猾地将其隐藏在一个[/FONT]400[FONT=宋体]多页的[/FONT]C-38[FONT=宋体]法案中，因为该法案是预算执行案，必须通过，否则政府就将垮台并提前进行大选。很明显，[/FONT]C-38[FONT=宋体]法案非常有可能会通过，因为本届政府利用多数党控制了国会，并显示了高超的滥用国会程序的手段只给出[/FONT]28.5[FONT=宋体]小时来辩论。鉴于该法案的重要性，能有多少时间分配来讨论移民事务？中国申请人[/FONT]6[FONT=宋体]年的等待，与加拿大的本土事务相比，在你眼中价值几何？[/FONT][/FONT][FONT=宋体]如果部长先生坚信[/FONT][FONT=宋体]S.87(4)[FONT=宋体]条款（即你打算把我们扫地出门的条款）是正当的，你理当将其按常规来开放讨论、分析和投票，[/FONT][/FONT][FONT=宋体]而不是藏在一个巨大的预算案中。因此，我们知道了，而且你自己也清楚这一点，即如果将条款草案直接提交国会，国会将立即将其驳回。这不仅是因为这条款是如此“非加拿大化”，会对加拿大的声誉造成巨大的伤害，而且任何一个人只要稍微分析一下你所宣称的理由，就会立即发现这都是不堪一击的虚假陈词。[/FONT][FONT=宋体]第一，完全不用[/FONT][FONT=宋体]8[FONT=宋体]年来处理我们的案子。只要[/FONT]4[FONT=宋体]年就够了，因为在[/FONT]2008[FONT=宋体]年，部长先生决定让新的申请人插队，人为地将我们的处理时间延长了[/FONT]4[FONT=宋体]年。按照当时的处理速度，目前的积案只要[/FONT]17[FONT=宋体]个月就可以全部审完！[/FONT][/FONT][FONT=宋体]第二，如果[/FONT][FONT=宋体]CIC[FONT=宋体]（移民部）能在[/FONT]2010[FONT=宋体]年和[/FONT]2011[FONT=宋体]年，像他们在[/FONT]2009[FONT=宋体]年一样积极地处理同样多的申请案，所有的申请现在早就审完了。相反的是，[/FONT]CIC[FONT=宋体]降低了它的处理效率，以至于在[/FONT]2011[FONT=宋体]年仅仅才审理了相当于[/FONT]2009[FONT=宋体]年一半的案子。下面是来自于[/FONT]CIC[FONT=宋体]的统计数据：[/FONT][/FONT][FONT=宋体]联邦技术移民的每年审结案数量[/FONT]20062007200820092010201179,44770,90072,326114,54993,24257,253[FONT=宋体]http://www.data.gc.ca/default.asp?lang=En&n=5175A6F0-1&xsl=datacataloguerecord&metaxsl=[/FONT][FONT=宋体]datacataloguerecord&formid=FD6F93ED-6249-42A4-AC30-5A1A7AA48389[/FONT][FONT=宋体]截至[/FONT]2012[FONT=宋体]年[/FONT]1[FONT=宋体]月[/FONT]6[FONT=宋体]日[/FONT][FONT=宋体]，联邦技术移民的积案数量[/FONT]2004[FONT=宋体]至[/FONT]2008.2.262008.02.27[FONT=宋体]至[/FONT] 2010.06.252010.06.26[FONT=宋体]至[/FONT] 2011.06.302011.07.01[FONT=宋体]至[/FONT]2012.01.06[FONT=宋体]合计[/FONT]105,49143,9949,3715,495164,351[FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]第三，移民部长你宣传，与职业列表上的职业不同，我们的职业技能并不是加拿大需要的。但是，你并不能给出任何的证据，而我们查阅了加拿大的劳动力市场情况，却发现实际的岗位需求，远远比你所指的职业列表中的那些职业比如医学博士要多得多。[/FONT][FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]我们所有人在[/FONT][FONT=宋体]2006-2008[FONT=宋体]年间，提交了申请，支付了申请费，为了让自己的申请开始审查并顺利通过。你给我们一个估计的时间，然后对于绝大多数案子，你要求我们花费无数的时间、金钱和精力去在[/FONT]120[FONT=宋体]天内准备好整套的文件资料。那时，你说在[/FONT]120[FONT=宋体]天会审结我们的案子，事实上根本没有。[/FONT][/FONT][FONT=宋体]当你试图采取让后来的申请者任意插在我们队伍前头的方式时，你安抚我们说，我们的案子仍然会被审理。[/FONT][FONT=宋体]CIC[FONT=宋体]的官方网站在[/FONT]2008[FONT=宋体]年[/FONT]3[FONT=宋体]月宣布：[/FONT][/FONT][FONT=宋体]“[FONT=宋体]所有在[/FONT]2008[FONT=宋体]年[/FONT]2[FONT=宋体]月[/FONT]27[FONT=宋体]日前[/FONT][FONT=宋体]提出申请的申请人，都会得到最终审理。[/FONT][FONT=宋体]但是这需要一些时间来处理。鉴于积案的数量，不可能隔一夜就全部消化掉。[/FONT]”[/FONT][FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]我们相信了[/FONT][FONT=宋体]CIC[FONT=宋体]。我们定期发去询问，组织抗议，而得到的回答和正式回复，总是在强调我们的案子没有被遗忘，会被审理直到关闭。我们被建议耐心地等待。[/FONT][/FONT][FONT=宋体]正是因为这些保证，我们以前所未有的耐心坚持了下来，并放弃了尝试其他国家的移民机会，或者转由其它途径移民到加拿大，比如：在[/FONT][FONT=宋体]2008[FONT=宋体]年新政出台后重新提交申请。我们以移民后的情形，来规划现实生活。个人发展、职业和家庭规划，统统重新被审视和加以调整，以迎合即将到来的变化。[/FONT][/FONT][FONT=宋体]如果我们的申请被撤销，我们不但将马上面临在申请和准备工作中造成的物质损失，而且还有对未来的负面影响。这些损失，这些负面的影响，以及之前[/FONT][FONT=宋体]4[FONT=宋体]到[/FONT]6[/FONT][FONT=宋体]年的徒劳等待，绝对没有办法用一个简单的退还申请费的办法就能够搪塞过去！事实上，加拿大政府不允许公民在债务利息没有评估前不得完税，而你却不支付所欠债务的利息，这也再次示范了双重标准。[/FONT][FONT=宋体]移民部长很清楚你的行为会引发对政府要求的损害赔偿金，因为[/FONT][FONT=宋体]S.87(5)[FONT=宋体]条款中还试图剥夺我们寻求索赔的权利。甚至连当前的德国政府，都会为上届政府对受害人造成的损失而赔偿，而尊敬的部长先生却千方百计禁止我们得到应有的补偿。但是，我们要的不是补偿金，我们要求加拿大严格遵守其再三重复的承诺，审理及结束我们的案子。我们更愿意相信加拿大是诚实的和民主的。将[/FONT]S.87(4)[FONT=宋体]从[/FONT]C-38[FONT=宋体]预算案中删除！重建我们对加拿大的信心！[/FONT][/FONT][FONT=宋体] [/FONT][FONT=宋体]联邦技术移民中国受害者[/FONT][FONT=宋体]2012-05[/FONT]
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！35人已经打响头炮，事实证明：口头抗议毫无作用，法庭上和CIC真刀实枪地干才是王道。
评论
2007.6.29北京FN,2009.6.28S2，9.30补料，10.22变12,5年一直没ME.2012.4.1愤而转投7.1，4.16签收，4.26PER，5.25香港FN，6.5ME，6.14体检，6.23MER，7.6登录费妥收，8.9PL,8.21护照妥收，8.27DM,8.31收到大信封。2012.10.10登陆加拿大。2013.2.5收到枫叶卡。回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！7[FONT=宋体]月[/FONT]19[FONT=宋体]日，[/FONT] 91案中已经ME[FONT=宋体]未[/FONT]DM组的[FONT=宋体]向[/FONT]CIC[FONT=宋体]直接请愿。[/FONT] [FONT=宋体]http://forum.canadameet.tv/showthread.php?t=584223[/FONT] [FONT=宋体][FONT=宋体]希望与媒体等分享香港已经[/FONT]ME[FONT=宋体]的申请人的请愿。[/FONT] [FONT=宋体]This is a petition on behalf of a group of ME’d HK FSW applicants (including both applicants who have taken medical examinations per your office’s request and those who have received instruction to take medical examination prior to June 29, 2012) who are now, based on your interpretation of Operational Bulletin 442, affected by Bill C-38 and OB 442 (a list of which is attached hereto). [FONT=宋体]As you have probably noted, this group of ME’d applicants have initiated a litigation proceeding against the Ministry of Citizenship and Immigration at the Federal Court of Canada. As you may appreciate (since you have been living and working in this part of the world), Chinese are inherently seeking “harmony”, and litigation is nothing fun for anyone, particularly for people who have been quietly waiting in the queue for the past 6 years, most of whom are experiencing the very first lawsuit in their lifetime, ironically, in Canada, a destination they have been dreaming of for years, not China, a place they have been trying to escape, primarily for the future of their next generation). This group of litigants has been forced to the corner, because these are “lives”, not “files”, that you will be shredding, by implementing Bill C-38 in such a ridiculous way as imposed by OB 442. This is also because we are still having this last light of hope, hoping “justice” will eventually be recognized and upheld, a belief supporting us to continue to pursue our “Canada Dream”![/FONT] [FONT=宋体]Our legal counsel has shared his sympathy, particularly to this group of ME’d applicants, not from a professional standpoint, but more as a layman, using his common sense, judging from what has been taking place in Hong Kong in the past couple of month after the proposed bill as of March 29, 2012.[/FONT] [FONT=宋体]Justice von Finelstein synthesised: [/FONT] [FONT=宋体][21] The actions of CIC in this instance lack common sense. As Muldoon J. so aptly put it in Taei v [M.E.I.] …, [1993] F.C.J. No. 293 (dealing with a refugee claim rather than a live-in caregiver) "(t)he rule of law does not require that statutes be read and interpreted in a robotic mindless manner. Common sense has not been abolished either by the Charter or by statute". It is also useful to recall the admonition of Jerome A.C.J. in Thakorlal Hajariwala v. M.E.I. [1989] 2 F.C. 79 that "the purpose of the statute [then the Immigration Act which is now the Immigration and Refugee Protection Act] is to permit immigration, not to prevent it.” [/FONT] [FONT=宋体]Jonalyn May Lim v. M.C.I , 2005 FC 657, von Finkelstein, J. [/FONT] [FONT=宋体]So here, we are begging you, setting aside the whole economic and political backdrop for thirty seconds, to listen to this group of victims, about fairness, about equity, and about their lives:[/FONT] [FONT=宋体]1. We are of the view that the unfair and inconsistent implementation of OB442 is totally arbitrary, treating the same group of applicants in an unjustifiable different way with no reason. It does NOT make any sense under "common sense" to differentiate this same group of applicants (who was invited by your HK office to perfect their applications by submitting supporting documentation, by taking medical examinations, by going through this painful process), some of whom got visa and went to paradise, and some of whom spent so much time, efforts and money to comply with what your office asked and requested them to do (simply in reliance of the "good faith" of your office) got terminated and went to hell. Does that make sense under “common sense”? How do you justify this “discrimination”?[/FONT] [FONT=宋体]2. The fact that OB442 allowed the finalization of cases where selection decision was made post March 29 itself proved the level of discretion that the Minister has in applying Bill C-38. Isn't contradictory for the Minister to allow some of the cases to be finalized before June 29, while Bill C-38 has no reference to June 29 as any sort of cut-off date whatsoever? If the Minister has no discretion or power whatsoever, then what is the justification to allow the issuance of visa for those applicants who got “finalized” before June 29?[/FONT] [FONT=宋体]Finally, I want to quote A25(1) of the Act, as reminded by our legal counsel:[/FONT] [FONT=宋体]25. (1) The Minister must, on request of a foreign national in Canada who is inadmissible or who does not meet the requirements of this Act, and may, on request of a foreign national outside Canada, examine the circumstances concerning the foreign national and may grant the foreign national permanent resident status or an exemption from any applicable criteria or obligations of this Act if the Minister is of the opinion that it is justified by humanitarian and compassionate considerations relating to the foreign national, taking into account the best interests of a child directly affected. [emphasis supplied][/FONT] [FONT=宋体]By virtue of “humanitarian”, we are requesting your office to take into account the best interests of this group of ME’d applicants and the best interests of the children directly affected.[/FONT] [FONT=宋体]Thanks, again, for your time and attention! We would be extremely grateful if you can continue to appropriately and timely process and finalize our applications.[/FONT][FONT=宋体]With best regards,[/FONT] [FONT=宋体]On behalf of a group of ME’d HK FSW Applicants[/FONT][/FONT][/FONT]
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！nicetomeetu2 -0425[FONT=宋体]回复[/FONT]: [FONT=宋体]关于投诉书面材料的收集和整理[/FONT] - [FONT=宋体]拟向联合国[/FONT]/[FONT=宋体]美国[/FONT]/[FONT=宋体]英国等人权委员会投递[/FONT]
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！430HK抗议请愿信 抗议信中文版。特别感谢227的同学FLX辛苦翻译！我们团结在一起了！！！ --------------------------------------------------------------------------------加拿大移民部长杰森肯尼反复强调加拿大移民应遵照规则与顺序。作为2008年2月27日前提交申请的我们早在2004年就已经这样做了。但是，我们28万多的技术类移民申请者以及我们的家人现在被CIC告知曾经承诺只要符合要求只需等待4-8年就可结案到现在的彻底失望。部长，一旦预算通过，我们的申请不管是否符合移民要求都将会以法律的形式被作废。为了显示他是“伟大”的长官，肯尼计划‘彻底清算’我们的投入。在这场屠杀来临之前，我们向你呼吁，加拿大移民部，请重新审视这个问题，我们不仅仅是文件，我们更是有血有肉的人。如果你希望准移民‘按照游戏规则出牌’，那么也请你同样做到。废除我们的申请会导致CIC失信于世界，教人认为“做加拿大人，贡献加拿大”都是错觉。直到3月29日，在回应我们状态查询时，加拿大驻港领事都还在保证说我们的文件没有被遗忘，并将根据规则进行处理时，收费并说我们要有耐心。可悲的是，我们在此之前长久的信任加拿大政府，年复一年的等待CIC处理晚于我们提交的申请。四年前，CIC开始处理新文件优于旧文件，我们的审理被冷落。现在部长说，他希望以防止申请人不必再等8年。好吧，如果不是他当初在2008年允许插队审理，我们就不需要等8年才会拿到签证。如果CIC遵照先到先得的原则，我们的申请就会在4年内结案。8年的积案是有部长亲手造成的。2008年2月27日，该部部长宣布，当我们获得议会批准，他将“快车道”的一些文件。但当法案C-50赋予他权力后，CIC的网站宣布：“将对所有2008年2月27日之前的申请做出最后的处理决定，但需要一些时间来全部处理。” 现在，肯尼先生已宣布，他2008年对议会和我们的承诺是一个谎言。30万的“积案”确实是一个问题，但CIC制造了这起麻烦而且解决的相当失败。当CIC在2008年11月28日第一次和在2010年6月26日再次实施部长指示的时候，他完全可以告知那些职业不属于紧缺职业列表的申请者，在新的系统下如果依旧排队将不进行审理。相反，CIC告诉我们耐心等待，我们按照CIC的要求做了，如今反而对我们不利。如果部长真的是关心‘紧缺劳动力市场需求’作为优先职业，CIC就该及时审理我们的申请。但是相反，我们被告知我们可以重新申请或继续等待审理。CIC从未告知我们是排在一个被遗忘的队列中。如果CIC当初通知我们，甚至优先审理这些文件，积案就不会这么多。申请人不该承受这些，这理应由CIC官员负责，正是由于他们的不称职的行为和态度导致这起伤害的产生，他们想以再不审理我们的申请来百倍加重对我们的伤害。据CIC发布的新闻，针对联邦技术工作移民方案在2010年进行的广泛评估表明，该方案运行良好，运作良好。该报告指出，89%的技术类移民在登陆后的三年内找到工作或选择自雇。此外，95％的受访雇主表示，技术类移民可以满足或超过他们的期望。评估表明加拿大持续需要技术移民而不仅限于29个职业。 18/29的职业需要在加获得执照以执业。2010年的技术类移民是在2008年6月C50法案公布前就已经开展的。因此，CIC自己的调研报告证实了部长禁止审理28万准移民的决定是错误的。这只是一个部长为标榜自己是所谓伟大长官的借口，他希望以此所谓政绩成为加拿大下届总理。部长反复强调加拿大的一些行业和地区存在劳动力紧缺现象。 难道C50的技术类移民就是针对这一现象所制定的么？这到底是为什么呢？29项或38项难道本身不会加剧劳动力的紧缺么？当18/29的职业需要在加获得执照以执业的时候，无牌医生如何反应先进的医生缺失的问题呢？不管什么方式，限制的职业名单本身就有问题，因为之前没有职业列表，大约300个职业存在。大的职业列表更灵活，更容易缓解劳动力市场短缺。事实上， CIC自己已经发现公众对于紧缺职业的认识与现今的29项职业不同，那将真正反映未来5年的加拿大劳动力市场的紧缺职业。那为什么只有29项职业呢?此外，CIC研究表明，只有36％的移民按照他们的职业预期。部长是否忽略了自己的研究？如果没有，为什么他置民意于不顾倒行逆施？部长的理解是移民前的评估是定位此申请是否符合加拿大劳动力市场的重要标准，但没有这样的评估体系存在。这不适合不适合那些积案，也不适合C-50申请者。那为什么对积案一刀切？为什么不在体系建好后再切？我们不是CIC政策试验的小白鼠，我们是人。我们不该为CIC的政策和部长的失误买单。部长的话就像咒语一样，即便是没有新的申请，现在积案审理还会持续5年多。可根据www.data.gc.ca的官方数据来看，部长所言完全不实。2010年总共196,212人包括C50前和C50的结案，其中78002通过，92209拒绝和26001撤销。2010年底，C50前和C50共有507931等待决定。如按2010年的审理标准，审理完全部只需32个月。但CIC有意放慢审理过程，在2011年后，保守党获得议会多数席位，审理完结的人数为109344人，人数约为2010年的一半。在保守党执政前的技术类移民，曾经在2006年出现过大量的积案。自由党政府通过增加配额来解决问题而不是视而不见。在2006年，总通过人数为87573人，最终结案数为168584，而在2006年，当时的劳动力市场没有现在的大。真正消除积案同时尊重人道的方式是增加配额和财政投入。申请人负担他们的审理开销用以完成审理指出远比从财政划出1.3亿退给他们要好的多。这对加拿大人和这些从2004年就开始耐心排队等待的28万申请人都有好处。为什么不通知及优先处理在C50前但符合MI1 and MI指示的申请人？为什么害怕C50前的申请人？原因很明显，是把积案产生责任推向前任自由党政府，为自己争选票。28万人的未来要比赢得选举更重要么？可能这样的计谋使保守党为主的多数政府在延续四年，但加拿大的国家形象将至少在两代人的心中被损毁。这是用加拿大的形象换来的短视的政治利益，加拿大会扮演一个非常坏的“民主价值”的榜样而饱受质疑。在解决积案的问题上请三思而行！CIC的废除28万人申请的错误政策出台，会持续招致嘲弄。是的，审理费可退，但如何退换8年的等待时间和一个未来？作为一个友善的国家，加拿大应当依法行事，而不应当一个任由一个部长牺牲28万人利益胡作非为的国家。
评论
回复: 欲写封公开声明，征集旧文稿！。让公众认识到、cic在胡闹，除了违法，cic工作逻辑有严重问题。让政府明白“一刀切”错在何处，认清后果。 让议员和政府不要用盲目的、不假思索的旧的模式审视我们91同学。。。悲剧。
·生活百科 询问中国鞋码标准
·生活百科 我可以在机场或赌场兑换 100 澳元纸币吗？