加拿大华人论坛 温哥华 Vancouver方舟子被传造假 饶毅博客：批判方舟子

在加拿大

方舟子被传造假 饶毅博客：批判方舟子北大生命科学学院院长饶毅7月24日在其科学网博客中透露，近日，享誉国际生物化学界的美国《生物化学杂志》（JBC）编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文造假。博文称，投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北大生命科学学院教授，用gmail与杂志编委会联系。编委会发现，饶毅也向他们证实：北大生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。博文最后称：“是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？”针对“那篇论文的两个图是PS出来的，是造假”的指控，科学网博主廖俊林7月25日转载方舟子的回应：“这篇论文的三个审稿人不觉得这样拼出来的图有什么问题，答辩委员会的成员也不觉得有什么问题（这是我的博士学位论文的一部分），一个读不懂生化论文的人倒大惊小怪，发现造假了？”一波未平一波又起，7月26日，北大生命科学学院退休教授崔克明称“揭发人揭发的是事实。造假的就是方是民，即方舟子”。此前，2008年底，饶毅曾因否决北大的实验室交接制度引发崔克明不满，从而掀起一场异常激烈的网络公开论战。而方舟子在今年7月初引爆唐骏“学位门”，至今余波未了。附：饶毅博客：批判方舟子 本文引用地址： http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=347617方舟子和他的新语丝网站，无疑起了许多积极的作用。这不是说，他没有错，没有值得改进之处。本文提出几点批评。1）方舟子选登的文章，质量参差不齐。他自己写的批判文章，相当多比较合情合理，特别是文字总是文明。但是，其他文章中质量差的不少，也有不文明的。如果方舟子能把住文章质量的关，要求作者修改文章，不合格的不用。在文明程度上，其标准可以要求其他作者接近方舟子，可能就是较大的改进。文章不在多，而在好。质量关把好了，投稿的人也会更多。2）批评的对象和问题，选择性有待提高。如果批判很小的事情、相当不确定的事情，不仅效果不好，失去一些人，还可能起反作用，误斗积极推动国内良性改革的人。3）批评和反批评的时候，对于支持自己观点的人，也要对其文章质量有要求，不能因为观点一致，什么人的文章、什么文字都接受，不文明的人支持自己，用了他们的文章，使有些读者感到打群架似的，反而降低了说服力，损害了支持方。4）避免出现对批评过的人一直批。这种事情，可能是其他投稿者做的，但把关在方舟子。批过的人，以后没有事情，或者实在不是什么事情，不用一直批，所谓有理有节。5）对于需要专业判断的事情，应该特别慎重，批判的范围不能太宽，尤其不宜深入专业领域内。最近有人挑方舟子1996年JBC文章的毛病，就犯了越界乱批的错误。断定方舟子造假者，要么是故意为了反方舟子而反，要么不懂生物化学论文的情况。如果平时看过类似论文，就知道怎么回事。对于不懂而有疑问的人，也许参阅朱猛进的文章会有所帮助（http://www.sciencenet.cn/m/user_con...，可以去学点生物化学、然后试读1996年度全年的JBC刊物（一年很多期，够一个暑假看的）。同样的道理，当新语丝批评其他人这种问题时，也需特别慎重。因为被批者还在做科研，在新语丝示众后留下不好印象，即使学界没有问题，公众舆论可能还存疑，就可能不公平。把施一公的一篇Science文章拿出来批，就明显不妥。那是一个竞争课题，施一公实验室发表第一篇文章，紧接着美国 Brandeis大学美国人实验室另一篇Nature文章。两个实验室结果不同，自然各自以为自己对。事实上，施一公实验室继续做实验，后来再发表了第二篇Nature，解析出来的结构其分辨率高于前面两篇文章，搞清楚了原来的两篇文章不一样的原因，最后这篇文章才得到最好的结果。这本来是科学发展的常规。但是，美国实验室第一作者也是华人，不知道是该作者还是其朋友、熟人、或知道这两篇论文的其他什么人，给新语丝投稿说施一公实验室第一篇文章有错。看到这种稿件时，方舟子不能因为以前批过施一公，就帮他的对手。而且，等到施一公实验室第二篇定音之作发表后，新语丝并未刊登澄清的文章（当然也大概没人投稿），对不清楚来龙去脉的读者，可能还留有错误的印象以为施一公实验室有过什么问题，而不知道是两个实验室竞争，最后全胜还在施一公实验室，而不是其美国竞争实验室。这种问题，如果正规媒体参与，需要有始有终，而新语丝没有人力做不到，所以，新语丝定义完全不参与此类争论才比较合适。对于四川大学的魏于全，可能有人有微词。但他的Nature Medicine论文，是否有问题，就是很严肃的事情。在争论期间，Nature记者曾经找过我，我不懂，专门请研究免疫的专家全文通读论文，而专家说从论文本身不能发现造假。在这样的情况下，很多人匿名批他就不妥。有其他比较确凿证据的事情才可以。所以，第5个方面是最难的事情，尽量慎重不为过。其中，科学界很多会自身料理的（如国际杂志上竞争发表的工作），顺其自然，媒体不参与，可能更合适。

评论
饶毅回应方舟子质疑论文造假：已不做实验但有监管责任 2018-12-26 网易科技讯12月26日消息，近日，方舟子掀起一场“学术打假”风浪，此次“打假”针对的是北京大学生命科学学院教授饶毅，方舟子质疑涉嫌造假的多篇论文还涉及密歇根大学教授管坤良实验室。12月24日，饶毅发表题为《饶毅、管坤良就论文图片的分析》的文章，回应被指论文中图片造假的问题。饶毅表示，已多年不做实验，但对论文内容的真实性，负有监管的责任。负监管责任的图出现的同样实验同样对照两次呈现的问题，结果真实无造假，属制图不注意，已与《神经科学杂志》商定发表删除其中一处、合并小图（panel）的更正说明。另外，这些研究结果都已经得到很多实验室的验证。12月25日，方舟子发表文章《关于饶毅、管坤良实验室联合发表的论文数据造假的分析》，并说明“几天前有多个人分别给我寄来一篇匿名文章，声称北京大学生命科学学院教授饶毅实验室发表的多篇论文数据造假。我将其转给饶毅，希望他能做出解释。由于饶毅不愿意我透露他的说明，下面所述完全是我自己的分析，与饶毅无关。”饶毅教授在方舟子爆料前一天做出回应，那么论文到底有没有造假？双方各执一词，真相究竟是什么？我们先梳理一下双方发文争执的部分重点：（以下内容来自知乎网友“海伯利安”的整理，仅供参考）这第一篇论文是指：（1）J Neurosci. 2007 Jan 24; 27(4): 957–968.论文名：p130CAS Is Required for Netrin Signaling and Commissural Axon Guidance作者：Guofa Liu, Weiquan Li, Xue Gao, Xiaoling Li, Claudia Jürgensen, Hwan-Tae Park, Nah-Young Shin, Jian Yu, Ming-Liang He, Steven K. Hanks, Jane Y Wu, Kun-Liang Guan, and Yi Rao针对这篇论文，饶先生的回应认为：论文1是饶毅实验室为主，第一作者Guofa Liu，第二作者为管坤良实验室的Weiquan Li，还有其他研究者。饶先生认为论文中的两张图，Figure 2d和2e来自同一个实验，两个图一样，是没有问题的。实际上，饶毅先生他们后来给期刊发了邮件对论文进行了更正，要求“合并论文1的Figure 2d和2e”，具体是保留2d，把2e的图删掉。For figure panels in the paper, it is better to have the experimental part of Figure 2e (CAS Y249 phosphorylation lanes) combined into Figure 2d, with the CAS control lanes shown only in Figure 2d. Figure 2e can then be deleted. These changes in presentation affect no experimental results, interpretations or conclusions.”至于这个邮件更正的要求，是方舟子给饶先生看了黑料之后才更正的，还是之前已经主动更正，不得而知。仅从饶先生的微信回应文章来看，没有对更正的时间做出说明。方舟子在文中指出：第一篇论文为饶毅在西北大学任教授时与密歇根大学教授管坤良实验室合作的论文，饶毅为通讯作者，Guofa Liu为第一作者。......Fig.2d第3列第1、第2条带与Fig.2e第2列的两条带相同，只是亮度不同，但这是在不同图片中显示同一次实验结果，不是造假。Fig.2h的第1列第2条带和第6条带相同，第4和第5条带相同，但是这都是不同条件的实验结果，不是显示同一次实验的结果，所以是造假。也就是说，对于Figure 2d和2e，方舟子赞同饶毅的观点，不存在造假问题。问题在于，饶先生的回应文章对图片Figure 2h避而不谈，而方舟子指出这张图片的第1列，第2和6条带相同，第4和5条带相同，这些条带来自不同实验却有相同的条带，涉嫌造假。饶先生的回应没有提Figure 2h是不是造假，不过却说了这个事：论文1、2、4的第一作者都是Guofa Liu。但他在14年前是做神经导向实验，而不做生物化学，所以讨论的图片不会来自于他。论文1是饶毅实验室为主，第一作者Guofa Liu，第二作者为管坤良实验室的Weiquan Li，还有其他研究者。根据饶毅教授的说法，论文的第一作者Guofa Liu来自饶毅实验室，但图片不由他提供，意思是“即使这个图有问题，也不是我实验室的锅”。锅甩给谁呢，管坤良实验室的第二作者Weiquan Li。饶先生的回应文章提供了管坤良教授给饶毅教授的邮件附3：管坤良致饶毅信Dear Yi,I am writing to state that we (my formal postdoctoral fellow Weiquan Li) provided the following figures for our collaboration papers, in which either Jane Wu or you are the primarily corresponding authors. We take full responsibility for the content of these figures. The figures contributed by us are listed below (based on the confirmation provided by Dr. Weiquan Li).PNAS 106, 2951-2956, 2009Figure 2b, 2c, 2d, 2e.J. Neuroscience 27, 957-968, 2007Figure 2h, 2i; Figure 3a, 3c, 3d.就目前饶毅先生的回应文章来看，第一篇论文可能有问题的图片Figure 2h，来自于管坤良实验室的Weiquan Li。而管坤良实验室在给饶毅的邮件中，还给出了支持和引用了他们论文的其他研究，表达出的意思是“别人已经重复并验证了我们这个论文的结果，我们的论文没问题”。饶先生的文章附上管坤良实验室的邮件，对图片Figure 2h的来源做了说明，表达的意思是“这篇论文的图片即使涉嫌造假，也不是我的实验室造假”。这口锅，分给了Weiquan Li。与实验生物学其他绝大多数教授一样，在完成研究生和博士后训练而领导实验室后，我们两人已多年不做实验，做实验者提供实验结果。但我们作为实验室的领导和论文的作者，对论文内容的真实性，负有监管的责任。饶毅教授的微信回应文章说了“我不负责具体做实验，不是我造假，我只负监管责任”。本问题下也有一些回答认为饶毅教授本人没有主观造假，不过饶教授作为通讯作者，对论文确实负有一定责任，不可能只享受署名的好处却不负担出事时的坏处。

  ·生活百科 笔记本电脑电源线上的USB有什么用？
·生活百科 交换方式讨论