在加拿大
图为丰业银行。（资料图片）
事发后，CIBC银行冻结了Goldentrust XE Inc.的帐户，并打算根据加拿大支付协会的规则要求退还款项。而Goldentrust公司则向法庭控告CIBC银行和先前与「于女士」联名合开帐户的刘某，声称自己是那80万元的绝对所有人，不存在任何第三方索赔。
Goldentrust公司的负责人张某称，他的公司是向加拿大联邦金融交易及报告分析中心（Fintrac）注册的正规公司。2022年6月24日，刘某去到他们公司，称自己已经卖掉了在中国的房子，还需要将加元兑换成人民币。Goldentrust于是向刘某提供了自家银行帐户的详细信息。
6月24日，刘某将80万元加币从其丰业银行帐户电汇至Goldentrust的CIBC银行帐户，扣除费用后，Goldentrust实收79万9985元。
之后，换汇公司就将相应的400多万元人民币转入刘某提供的中国某银行帐户。
面对这样一个混乱的情况，丰业银行打算向Goldentrust公司寻求赔偿，并保留向刘某寻求赔偿的权利，但不会向CIBC银行提出索赔。至于「于某、刘某」名下的丰业银行帐户，到底是属于真的于女士还是属于冒名顶替的「于女士」，刘某是真人还是也是一个冒名顶替者？丰业银行也无法验证。
丰业银行还认为，仅凭宣誓证据无法确定李律师的此事的知情情况和意图，他是否尽责了解自己的客户，采取了哪些步骤来验证「于女士」的身分等问题都不得而知，所以李律师是受害人还是参与者都不好说。
例如李律师可以是假装不知情，向「于女士」开出银行汇票，却又不是想让真正的于女士收到付款，那么丰业银行就不能承担转帐责任，因这个「于女士」是「虚构的」的收款人。
丰业银行更愿意李律师将退款申请转为索赔诉讼，由此银行就可以进行辩护，并向Goldentrust公司提出第三方索赔，以赔偿丰业银行对李律师承担的任何金额。因此，不如将李律师的申请和Goldentrust公司的申请合并起来走司法程序。
而李律师则辩称，他将银行汇票交付给一个自称是业主「于某」的情况，与他向丰业银行的索赔在法律上无关，这是票据出票人的共同过失或发现潜在欺诈的能力的问题，与索赔无关联。
而受理此案的安省高等法院法官则认为，正如Goldentrust公司的律师所指出的，丰业银行是唯一一个能够识别帐户持有人身分，并拥有这方面信息的一方。
而且丰业银行提出的分摊和赔偿索赔的依据，存在一些不确定性，因为Goldentrust公司从未处理过李律师购买的银行汇票，唯一处理该汇票的就是丰业银行。
最后法官驳回丰业银行要求并案处理的动议。因为各方同意做部分赔偿，如果三方不能达成赔偿金额的协议，那就各自提交意见书，并就此先对李律师的申请进行聆讯。
·生活百科 太阳能户外 LED 灯条
·生活百科 受控负载
